Купец, Воин и Жрец.

[Bes73]

В теории есть три типа личностей по отношению к управлению. Купец, Воин и Жрец.

Купец измеряет мир деньгами. Такое измерение в большинстве случаев ошибочно. Но в ограниченных условиях работает. Если купец приходит в управление то он становится классическим коррумпированным бюрократом. Это не значит что он будет воровать или использовать служебное положение для своей выгоды, это значит что он не видит ничего предосудительного в том чтобы использовать служебное положение для этого. Пока система которой управляет купец требует просто координации в пределах правил, он будет вполне справляться со своими обязанностями. Именно по этой причине бюрократы так любят писать правила. Так что купец в стабильной системе вполне себе не плохой управленец. Но система стабильной может быть только ограниченный промежуток времени.

Воин совсем иной тип управленца. Это лучший управленец по своей сути потому что рассуждает в категориях целесообразности и направляет силу на решение задач не ставя во главу угла выгоды. Именно воин способен при критической ограниченности ресурса за счет качества управления решать поставленные задачи. Но воин при стабильно работающей системе и умеренной неограниченности ресурса может выступать и как дестабилизирующий управление фактор. Просто спокойное равномерное болото для воина слишком не комфортная среда. Так что для достижения качественного баланса управления в моменты стабилизации всегда имеет смысл вводить в управление купца. Но отдавать купцу полный контроль над ситуацией категорически нельзя.

И жрец. С точки зрения оперативного управления жрец явление бесполезное. Просто за счет того что он мыслит категориями смыслов, а для оперативного управления это дает мало пользы. Мешает принятию решений так как смыслы лежат далее пределов оперативного управления. Но без анализа смыслов, оперативное управление тоже в итоге обречено, так как именно смыслы формируют стратегию.

Так что идеальный вариант управленческой системы состоит из всех этих компонент. Вопреки расхожему мнению один человек не может одновременно выступать во всех трех ролях. Это физически невозможно с точки зрения психологии. Так что минимум 3 человека.

В качестве главного Воин. Именно он должен принимать все решения как глобально тактические. так и стратегические.
В качестве первого зама Купец. Он способен качественно подменять Воина в тех вопросах когда надо принимать тактические решения в пределах системного развития.
В качестве никого Жрец. Воин должен доверять Жрецу но не должен идти у него на поводу. Жрец для воина дает расклад на перспективу. А вот какие решения принимать по этому раскладу, вотчина только и исключительно Воина.

Такая систем стабильна как в моменты передряг так и в моменты поступательного развития.

Но чтобы Воин не превратился в диктатора, выше него должен быть коллегиальный выборный орган. Причем выборность должна быть НЕ формальной. В работу этого органа входит только одна функция. Орган или назначает нового Воина во главу системы, или сохраняет Воина на позиции главы системы.

Вот так это работает. Любые другие варианты обречены на провал в дальней или близкой перспективе. Если что-то не понятно могу пояснить.

 

[Джими]

Тут уже точно понятно, но есть же и другие категории или это основа

 

[Bes73]

Тут уже точно понятно, но есть же и другие категории или это основа

Это не совсем категории. Это скорее управленческие психотиты. Я бы сказал что даже базовые психотипы управленцев. Сейчас большинство управленцев - купцы. Практически тотальное большинство. Любой человек может действовать в любом из вариантов этих психотипов в конкретной ситуации. Но для любого есть тот вариант в котором он обычно действует, который для него естественный.

Купец искренне не понимает как некто может не взять денег за "решение проблемы". Для купца это за гранью разумного. Если купец видит что кто-то не берет денег за решение проблемы, то купец может сделать из этого только один вывод - дали мало. Любой другой вариант размышлений для купца идиотский по определению. Именно купцы придумали фразу про то что не бывает неподкупных людей, бывает что не хватает денег на то чтобы подкупить.

Это совсем не значит что воин не может взять взятку. Может. Но он возьмет деньги только в том случае если уже принято решение и только у того в чью пользу решение принято. Возьмем ситуацию тендера. На тендер заявляется три стороны. "Общеизвестно" что для того чтобы выиграть тендер "надо занести". Ходят слухи что в прошлый раз заносили по 300к. На тендерах обычно не принято брать у тех кто проиграет. Есть случаи совсем отмороженных (когда берут за участие), но их мы не рассматриваем. Допустим одна сторона обозначила что готова занести 300, вторая 500, а третья вообще не заявила что будет заносить.
Если окончательное решение по тендеру принимает Купец, то решено будет в пользу того кто больше занесет. Но если решение принимает Воин, то выберут того кто лучше подходит. И в общем-то может оказаться ситуация когда тот кто вообще не занес выиграет, а те кто хотели занести получат отказ.

Что же касается жреца, то эти вообще не от мира сего. Они не мыслят в категориях сегодняшнего дня. Попытка дать взятку жрецу натолкнется на искреннее непонимание со стороны жреца. Для него это на столько-же бессмысленная вещь как предложение перевернуть землю. В его категориях мышления само по себе понятие взятка отсутствует.

Жрец почти всегда блестящий стратег, но редко бывает даже хорошим тактиком. Воин блестящий тактик и нацелен на решение. Только воин способен реализовать тактически ту стратегию которую простраивает жрец. А купец ориентирован не на решение, а на прибыль. И потому в конце концов не способен ни получить решение, ни реализовать стратегию.

В истории при каждом великом управленце-воине всегда зримо или не зримо присутствует жрец. Например Королев, почти классический пример управленца-воина поставленного на решение великой задачи. Такие как Королев если живут достаточно долго, почти всегда становятся в итоге жрецами. Но того Королева которого мы знаем сейчас просто не получилось бы если бы не Цандер и Циолковский. Именно они были тем самыми жрецами-наставниками Сергея Павловича.

 

[Джими]

Вразумительно, согласен что большинство купцы, но те кто с головой войны, а не от мира сего и так понятно.
но кто действительно с головой, а такие единицы, они всего по немногу и в каждой ситуации могут быть разными.

 

[Bes73]

Вразумительно, согласен что большинство купцы, но те кто с головой войны, а не от мира сего и так понятно.
но кто действительно с головой, а такие единицы, они всего по немногу и в каждой ситуации могут быть разными.

Честно говоря не совсем понял твою мысль. Но уж как понял так и отвечу.

Быть "всего по не многу" не получается. Это образ мышления. И переход из категории в категорию это глобальный перелом в мышлении. Такой перелом способен пройти далеко не каждый человек. Особенно сложен переход от Купца к Воину. Но есть и те кто изначально не были купцами. Их просто изначально воспитали как воинов. Так-же и жрецами становятся далеко не все. Даже если имеют к этому предрасположенность. На самом деле переход от воина к жрецу еще более сложен.

Обычно, когда возникает смертельная опасность купец думает о том как спасти себя и возможно еще кого-то, если получится. Воин думает о том как спасти максимум людей. О себе воин думает в последнюю очередь и только если спасение себя ему важно для спасения остальных. Он не задумываясь жертвует кем угодно включая себя если это важно для спасения остальных. Жрец же в момент смертельной опасности думает не столько о том как спастись, сколько о том что еще должен сделать. Спасение себя жреца не волнует. Он равнодушен к себе.

Так что нет. Один человек просто не способен сочетать в себе одновременно всех троих. Он может казаться сторонним наблюдателям всеми тремя одновременно, но является кем-то одним.

 

[Джими]

Bes73, это практически то же мышление что
«Деньги меняют людей» с чем я не согласен, так же и эти предрасположенности людей, вот я долго вдумывался к кому же я отношусь и сделал такой вывод, что все присутствуют, но так как по вашим словам этого быть не может, теперь нахожусь в замешательстве и не могу понять истины

 

[Bes73]

Bes73, это практически то же мышление что «Деньги меняют людей» с чем я не согласен,

Деньги меняют людей. Ну точнее проявляют их. Причем не правильно говорить именно так. Правильнее говорить что "резкий доступ к большему количеству денег или резкое уменьшение доступных денег проявляет в человеке его глубинную сущность". Ту которую ему в обычных условиях удается скрывать зачастую даже от себя. Но это совсем не то о чем я говорил. То о чем я веду речь это вообще не про деньги. Это про другое.

так же и эти предрасположенности людей, вот я долго вдумывался к кому же я отношусь и сделал такой вывод, что все присутствуют, но так как по вашим словам этого быть не может, теперь нахожусь в замешательстве и не могу понять истины

Все просто.
Ты или купец и тогда тебя можно купить. За что покупать не важно. Это могут быть деньги, слава, почести, страх.
Или ты воин и тогда тебя купить просто нельзя. При этом я не утверждаю что деньги слава и почести безразличны воину. Они приятны. Но воин не продается. В принципе не продается. У него есть принципы и идеалы и эти принципы и идеалы просто важнее любых вещей и ситуаций. Воин может легко убить врага на поле боя или защищая кого-то или даже защищаясь сам. Но ты не заставишь воина стать палачом. Даже под страхом смерти он не станет выполнять работу палача. У воина нет сомнений и сожалений по отношению к благам мира.
Жрецу же действительно плевать на все. Он живет вне этого мира. Для него все почести, слава деньги и даже страх вещи далекие от его понимания. Для него это как детские воспоминания. Что-то далекое и забытое.

Но во всех случаях это очень резкая граница именно на уровне самовосприятия реальности.

 

[Джими]

Вот теперь что то усваивается в голове Bes73,

 

[Bes73]

Вот теперь что то усваивается в голове Bes73,

Тут главное не попасть в ловушку понимания. Потому что понимать что-то и принимать что-то совсем не одно и то-же.

 

[utf-8]

В качестве главного Воин. Именно он должен принимать все решения как глобально тактические. так и стратегические.
В качестве первого зама Купец. Он способен качественно подменять Воина в тех вопросах когда надо принимать тактические решения в пределах системного развития.
В качестве никого Жрец. Воин должен доверять Жрецу но не должен идти у него на поводу. Жрец для воина дает расклад на перспективу. А вот какие решения принимать по этому раскладу, вотчина только и исключительно Воина.

разве это не из античной философии? и жрецы, и купцы, и воины? только платон пошел дальше и предложил поставить жрецов (он их называл философами) во главе, так как и купцы, и воины сильно ограничены своими рамками

 

[Bes73]

разве это не из античной философии? и жрецы, и купцы, и воины? только платон пошел дальше и предложил поставить жрецов (он их называл философами) во главе, так как и купцы, и воины сильно ограничены своими рамками

В античной философии, в частности у Платона, эта концепция раскрыта не до конца. На самом деле этой концепции куда больше лет чем античной философии. Кое кто даже утверждает что в Махапхарата она вошла как уже полностью сформированный концепт. Но я не знаток истории на столько чтобы рассуждать о корнях этого концепта.

Другой вопрос что немного столкнувшись с его сутью могу уверенно сказать что попытка поставить во главе жрецов, или по Платону философов, провальная по сути. Жрецы конечно мыслят куда свободнее, грамотнее и объемнее не только купцов но и воинов. Тут не отнять. Но одно мыслить свободно и объемно, а совсем другое принимать грамотные и взвешенные решения здесь и сейчас. Последнее жрецам чаще всего просто не по силам как раз из за того что они мыслят иначе.

Это примерно та-же разница как придумывать новый автомобиль и реально его сделать. У жреца получится разработать прекрасный автомобиль. Но этот прекрасный автомобиль будет у него только на бумаге и в мыслях. Всегда. Воплотить его в реальное железо жрец не может. Да ему и не интересно это делать.

 

[utf-8]

Bes73, хм, а илон маск - он кто? купец потому что монетизирует все и вся? или воин потому что относится к сотрудникам и контрагентам как к расходному мясу? или жрец потому что придумывает прикольные ништяки?

 

[Bes73]

Bes73, хм, а илон маск - он кто? купец потому что монетизирует все и вся? или воин потому что относится к сотрудникам и контрагентам как к расходному мясу? или жрец потому что придумывает прикольные ништяки?

Он вывеска. В основном вывеска. Хотя кое что он всё-таки зарабатывает и сам. Уникальных идей у него в общем-то нет. Все его идеи так или иначе ранее были уже как-то кем-то озвучены Есть мегаидеи которые хоть и старые, но на уровне государства США воплотить их так и не удалось. Потому илон маск. И потому его накачивают деньгами и пиаром. Так что по факту он может быть кем угодно. Хоть воином, хоть купцом, хоть жрецом. Хотя последнее и маловероятно. Илон маск фигура не самостоятельная. По факту за ним прячется весьма изящный кукловод. Знает маск о нем или не знает вопрос третий. Может знать и подыгрывать, может не знать и искренне думать что делает все сам. Я склоняюсь к тому что не знает. Потому что есть у него проекты которые ему очень дорого обошлись в плане скандалов и биржевых провалов. Таким способом обычно красиво намекают о том куда надо идти, а куда не стоит. Так что "ху из мистер маск" вопрос сложный и не думаю что можно уверенно ответить на него не будучи с ним знакомым непосредственно. Я лично с ним не знаком. Так что могу только делать предположения той или иной степени обоснованности.

 

[utf-8]

Bes73, боюсь этот разговор можно продолжать до бесконечности, но надо ли это делать? тут и конспирология, и отсылка на классическую философию, и много чего еще намешано))
я прост хочу уточнить что как не бывает абсолютного зла и добра (сферический конь в вакууме), так не бывает и чисто воинов/жрецов/купцов, все люди так или иначе несут в себе признаки сразу всех градаций одновременно, только одних больше, других меньше, а иногда и всех поровну. это же классическая кривая гаусса по вероятности распределения тех или иных признаков в действии

 

[Bes73]

Bes73, боюсь этот разговор можно продолжать до бесконечности, но надо ли это делать? тут и конспирология, и отсылка на классическую философию, и много чего еще намешано))

Ну допустим конспирологией тут и не пахнет. Я конечно принял для изложения не совсем общепризнанную терминологию, но не более того. Тем более что собственно как раз суть терминологии я раскрыл. Надеюсь что раскрыл.

я прост хочу уточнить что как не бывает абсолютного зла и добра (сферический конь в вакууме),

Ну вот опять философия. И кстати, добро и зло как раз вещи абсолютные потому как абстрактные хоть и реальные. Другой вопрос что как только мы начинаем разговаривать о приложении добра и зла к конкретной ситуации, то я сразу соглашусь. В приложении к конкретной ситуации не бывает абсолютного добра и зла. Это как не существует идеального красного цвета в реальности. Красный цвет для всех разный. Но как абстракция он вполне себе абсолютен.

так не бывает и чисто воинов/жрецов/купцов

И вот тут я понимаю что ты ничего не понял. Я выше уже объяснял ровно то-же самое но не тебе.

, все люди так или иначе несут в себе признаки сразу всех градаций одновременно, только одних больше, других меньше, а иногда и всех поровну. это же классическая кривая гаусса по вероятности распределения тех или иных признаков в действии

Это не признаки или градации чего-то. Это образ мышления. То что человек "воин", совсем не значит что он не может рассуждать на философские темы или зарабатывать деньги. На удивление, большая часть старого русского купечества были именно воинами. Именно оттуда пошло что слово купца дороже золота. Сравни с современным: "Ни что так не укрепляет веру в людей, как предоплата".

То что человек "купец" совсем не значит что он не может быть хорошим солдатом или философом. И кстати, на удивление, но большая часть людей именно "купцы" по своей сути. Это так с очень давних времен.

Правда жрец конечно в этом плане абсолютное исключение. Они то точно не могут быть ни солдатами ни торговцами ни кем-то еще полезным миру суеты. Их мир просто слабо пересекается с миром остальных людей. Почти классический пример жреца - Диоген. Тот самый который жил в бочке на берегу моря. Тот самый, который сказал царю который задал ему вопрос: "Что я могу для тебя сделать?" - "Отойди, не загораживай солнце". Но жрецов очень мало. Практически, их единицы.

И раз уж приходится объяснять примерами, то стоит привести еще один очень хорошо описывающий жрецов.

Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хозарам:
Их села и нивы за буйный набег
Обрек он мечам и пожарам;
С дружиной своей, в цареградской броне,
Князь по полю едет на верном коне.

Из темного леса навстречу ему
Идет вдохновенный кудесник,
Покорный Перуну старик одному,
Заветов грядущего вестник,
В мольбах и гаданьях проведший весь век.
И к мудрому старцу подъехал Олег.

«Скажи мне, кудесник, любимец богов,
Что сбудется в жизни со мною?
И скоро ль, на радость соседей-врагов,
Могильной засыплюсь землею?
Открой мне всю правду, не бойся меня:
В награду любого возьмешь ты коня».

«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.
Грядущие годы таятся во мгле;
Но вижу твой жребий на светлом челе,

 

[utf-8]

Ну допустим конспирологией тут и не пахнет

утверждение что кто-то за кем-то стоит - это первый признак конспирологии, википедия в помощь

И вот тут я понимаю что ты ничего не понял. Я выше уже объяснял ровно то-же самое но не тебе.

специально перечитал всю ветку несколько раз и смею утверждать что все норм понял))

В приложении к конкретной ситуации не бывает абсолютного добра и зла

дак да! я прекрасно понимаю что стартпост -это моделирование идеальной ситуации с эталоном и тем же конем в вакууме.
однако мой вопрос был не про идеальный мир (или, если ты помнишь такое понятие - идеальный газ), а про непосредственно применение твоей статьи к жизни: и.маск, с.джобс, б.гейтс - это все фигня, согласен. а как быть с горчаковым, петром1, да тем же сахаровым - вот тебе одновременно и воин, и жрец, и на дуде.. купец

ну и напоследок: пушкин - это конечно наше все, но мне как-то ближе высоцкий с его нетленкой:

Как ныне сбирается вещий Олег
Щита прибивать на ворота,
Как вдруг подбегает к нему человек
И ну шепелявить чего-то.«Эх, князь, — говорит ни с того ни с сего, —
Ведь примешь ты смерть от коня своего!»Ну только собрался идти он на вы —
Отмщать неразумным хазарам,
Как вдруг прибежали седые волхвы,
К тому же разя перегаром.И говорят ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего.«Да кто ж вы такие, откуда взялись?! —
Дружина взялась за нагайки. —
Напился, старик, так иди похмелись,
И неча рассказывать байкиИ говорить ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!»Ну, в общем, они не сносили голов —
Шутить не могите с князьями!
И долго дружина топтала волхвов
Своими гнедыми конями:Ишь, говорят ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!А вещий Олег свою линию гнул,
Да так, что никто и не пикнул.
Он только однажды волхвов помянул,
И то саркастически хмыкнул:Ну надо ж болтать ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!«А вот он, мой конь, — на века опочил,
Один только череп остался!..»
Олег преспокойно стопу возложил —
И тут же на месте скончался:Злая гадюка кусила его —
И принял он смерть от коня своего.…Каждый волхвов покарать норовит,
А нет бы — послушаться, правда?
Олег бы послушал — ещё один щит
Прибил бы к вратам Цареграда.Волхвы-то сказали с того и с сего,
Что примет он смерть от коня своего!

 

[utf-8]

а так кстати да, бюрократия у военных жестче чем та же бюрократия в научном сообществе, а снабженцы у купцов напорядок круче тех же снабженцев у бюджетников - но все это говорит лишь о том что сравнивать можно только неполноценных (т.е. имеющих только 1 или 2 из трех признаков) личностей (что собственно в стартовом посте и показано, это как игра "камень-ножницы-бумага", в разных ситуациях рулят разные психотипы). но как быть в ситуациях когда индивид совмещает в себе сразу все три типа??? и ведь таких людей гораздо больше чем кажется

 

[Bes73]

утверждение что кто-то за кем-то стоит - это первый признак конспирологии, википедия в помощь

Ну если нравится себя уверять что это конспирология, искать признаки и т.п. - мешать не стану. Спорить тут не о чем. Только одно попрошу, больше вики в качестве аргумента не приводи. Не смеши меня.

специально перечитал всю ветку несколько раз и смею утверждать что все норм понял))

дак да! я прекрасно понимаю что стартпост -это моделирование идеальной ситуации с эталоном и тем же конем в вакууме.
однако мой вопрос был не про идеальный мир (или, если ты помнишь такое понятие - идеальный газ), а про непосредственно применение твоей статьи к жизни: и.маск, с.джобс, б.гейтс - это все фигня, согласен.

Так и не понял. Я говорю про психотипы, а ты про поведенческие модели. Не про идеал и реальность, а именно про психотипы и поведенческие модели. Есть разница. Но и то и другое относится к реальности. Особенность жреца только в том что ему вообще чуждо использование каких-либо поведенческих моделей. Такие люди крайняя редкость. Безумная редкость.

а как быть с горчаковым, петром1, да тем же сахаровым - вот тебе одновременно и воин, и жрец, и на дуде.. купец

горчаковым, петром1 - это воины.
сахаровым - этот купец.
Нет среди них жрецов.

ну и напоследок: пушкин - это конечно наше все, но мне как-то ближе высоцкий с его нетленкой:

Формально разницы нет. Но мне более приятен тут именно пушкин.

(т.е. имеющих только 1 или 2 из трех признаков) личностей (что собственно в стартовом посте и показано, это как игра "камень-ножницы-бумага", в разных ситуациях рулят разные психотипы).

Психотип всегда один у человека. Он или воин и тогда его нельзя купить. НИКАК. ВООБЩЕ НИКАК. Или жрец и тогда его вообще не волнует мир суеты. Или купец. Последних большинство. И именно они придумали что все такие как они. Но не все такие. Есть и воины и жрецы.

но как быть в ситуациях когда индивид совмещает в себе сразу все три типа??? и ведь таких людей гораздо больше чем кажется

Ни кто не совмещает. Воины в глубине души презирают купцов. За слабость. А жрецам вообще нет дела ни до чего, кроме того что их интересует.

 

[utf-8]

Психотип всегда один у человека

ну оке, я не психолог поэтому больше спорить не буду. вполне вероятно что эта теория как и многие другие разделения (градации) по психотипам от геродота до юнга, от лао цзы до условного роттера вполне себе имеет право на жизнь.
и вообще я даже не удивлюсь если это так.
собственно и сам разговор я начал с уточнения- уж не из античности ли торчат уши стартпоста?))